【byb.cn 】（來源：中安在線）去年春節(jié)期間，一員工開車帶著經(jīng)理夫婦，從合肥前往霍邱，然而，車子剛上高速，這名員工身體出現(xiàn)不適，最終猝死。事發(fā)后，員工的家屬將這名經(jīng)理起訴至法院，要求賠償，他們認為是經(jīng)理安排員工開車送他，經(jīng)理應該對此事負責，經(jīng)理則表示，他是順路搭乘員工的車子一起回老家，因此沒有責任。近日，合肥市中院對此案作出終審判決。

　　張某是某工程公司項目部的材料員，吳某是項目經(jīng)理。去年2月10日，張某開車打算帶著吳某夫婦從合肥回霍邱老家。張某駕駛吳某一親戚的轎車，帶著吳某夫婦從合肥高速入口上了繞城高速，隨后往六安方向行駛，但是在繞城高速行駛幾分鐘后張某把車剎住。坐在車上的吳某發(fā)現(xiàn)張某失去知覺，馬上撥打120求助，救護車將張某送往醫(yī)院進行搶救，但是遺憾的是，張某的生命就這樣戛然而止，經(jīng)診斷為心源性猝死。

　　合肥蜀山區(qū)法院一審認為，張某是工程公司某工程的材料員，工作受吳某的安排和領(lǐng)導，事發(fā)前一天張某還在吳某的安排下在工地收材料，且張某駕駛的車輛是吳某親屬的車輛，因此，張某開車送吳某夫婦回老家顯然不是搭乘，而是由吳某安排的。一審認為張某是在給吳某提供勞務(wù)的過程中死亡，吳某應承擔相應的賠償責任，確定吳某承擔50%的賠償責任。一審法院判決，吳某賠付張某家人38萬余元。

　　吳某不服一審判決上訴。合肥市中院審理認為，吳某作為張某的上級，無證據(jù)顯示二人約定支付報酬，二人之間不具備有償服務(wù)的特征。吳某的老家及張某的母親及女兒均在霍邱縣，不排除張某順道與吳某一起回老家過年的可能性，一審認定雙方勞務(wù)關(guān)系不當。張某親屬認可張某患有高血壓，且沒有定時吃藥的習慣，張某死亡的直接原因應當是其自身的疾病，即便駕車行為給張某造成了勞累，也僅是引發(fā)自身疾病的誘因。因此，一審確認吳某承擔50%的賠償責任有失偏頗，合肥市中院對此調(diào)整為30%。近日，二審改判，吳某賠償張某親屬24萬余元（文中人物為化名）。